Quali sono le differenze dei suddetti motori? Qual'è il più economico (costi di mantenimento e di carburante)? il più grintoso? Ho potuto leggere qualcosa sul monocilindrico su wikipedia, ma non è stato abbastanza esaustivo, sopratutto perché non hanno scritto niente sugli altri motori... Ringrazio anticipatamente.

---

Bugiardone... di la verità che ti sto simpatico

---

il mono è l'architettura più semplice, da realizzare la più economica, la più antica, la meno bilanciata (come inerzie e vibrazioni) e quella che lascia maggiormente risentire del buco tra gli scoppi. ha costitutivamente un unico comando della distribuzione (come i bicilindrici paralleli a 360°), e il minimo ingombro esterno in rapporto alla cilindrata.
ovviamente la velocità media lineare del pistone (e il rapporto di compressione) in un monocilindrico può avere valori accettabilmente elevati solo se il suddetto pistone è di piccola massa; al contrario, se la sua massa è elevata, la sua velocità media (quindi la possibilità di rotazione dell'albero) andrà contenuta. per ottenere buoni valori di rotazione, occorrerà allora accorciare la sua corsa, con complicazioni di ingombro e relative alla forma della camera di combustione e alla propagazione della combustione medesima.

è in linea di massima proprio la cilindrata a determinare il "carattere" dell'erogazione di un mono a 4 tempi.

una cilindrata bassa, diciamo fino ai 400 cc, conserva solitamente un discreto "respiro", tende a strattonare poco e regge di solito un arco di giri discretamente ampio; il freno motore è forte ma non brusco. i cavalli tendono a essere veramente pochini pochini, su mezzi che ambiscano a una buona durevolezza.

una cilindrata maggiore tende a presentare una tipica erogazione "corta": ai bassi regimi il motore tende a rattellare (soprattutto con marce alte) e a spingere poco e male; chiudendo improvvisamente il gas, e da qualsiasi regime, il freno motore risulta invasivo e molto potente; la spinta efficace e "pulita" si concentra su un arco di giri molto ristretto, praticamente mai superiore ai 4000 giri di estensione, e più spesso tra i 2500 e i 3500. superata questa soglia, il mono gira inutilmente e oltre a logorarsi non produce ulteriore spinta.

è un motore che richiede una buona lubrificazione generale e in modo particolare a freddo (cioè gradi minimi dell'olio piuttosto bassi), per via di tolleranze non proprio chirurgiche e aggiustamenti tra caldo e freddo piuttosto ampi e diversificati a seconda delle parti.

è un motore difficile da guidare bene perché anche se ha solitamente pochino da dare, farglielo dare bene è più complicato che con i motori frazionati.

i consumi? non c'è una regola precisa che correli il consumo al frazionamento. tendenzialmente i mono non sono i motori più parchi in relazione alle prestazioni, ma questo è anche un effetto ottico: da molti anni nessuna casa eccetto KTM forse sviluppa il mono come soluzione destinata ad equipaggiare una linea di modelli significativa - al di fuori delle moto specialistiche da off o motard, s'intende. per cui l'efficienza non sempre esemplare dei mono deriva sovente dalla loro antiquatezza.
d'altronde basta pensare al rotax 650 usato da Aprilia e Bmw per Pegaso e F 650 GS/CS. con apparentemente l'unica differenza della testata a 5 o 4 valvole, lo stesso motore passava dall'essere il mono più assetato della sua categoria a quello di gran lunga più parco. il tutto con erogazioni diverse, ma potenze massime molto simili.

il bicilindrico... beh, è il motore delle moto

---

se aggiungiamo "per l'uso migliore possibile sulle strade europee" in effetti ci può stare come affermazione..

---

firmato il reka

---

Why black OR white? Black AND white, that's right!!!

Suzuki RF600R

tranne il mono...mi piacciono tutti i tipi di motori...
il mono lo vedrei bene solo una SM in[beep]sa...ma poi penso che c'è quel gioiello bicilindrico aprilia e quindi neanche li...

---

Italians do it BETTER!!!

Per il discorso monocilindrico ringrazio ZEL per la spiegazione più che esaustiva, anche se mi rimane un dubbio, che più tardi chiederò.



ringrazio anche Gawain Kren

per il sito che mi ha dato l'infarinatura che volevo.

Adesso arrivano le domande, ma sti monocilindrici come motori durano meno degl'altri? Da come se ne parla, mi sembra che non essendo molto bilanciati e soffrendo un po' queste vibrazioni, non siano così economici come se ne parla (per economici intendo il costo di gestione, insomma, costo dei tagliandi e frequenza tagliandi)

Ed il bicilindrico parallelo (er-5)
da come se ne parla sembra avere gli stessi difetti del mono qualche info più sostanziosa?

---

due domande al solito mal poste.

nonostante l'olio non costi poco, se ti prendi per es. un kawa klr 650, raffreddato a liquido, e ci cammini finché ne hai, hai buone probabilità di spendere veramente molto poco. il prezzo d'acquisto è basso. il consumo di benzina anche. quello d'olio va crescendo - qualche volta parecchio - ma insomma, con un kg di motul 5100 da 9 euro di strada ne fai. oltretutto non sbriciola le catene di trasmissione come altri mono, tipo il dominator. ogni 6000 km, un filtro olio, tre litri d'olio, una pulita al filtro aria; ogni 18/24000, una candela. gomme e andare. si spegnesse anche a 160.000 km, difficile avere un costo per km così basso con una motocicletta.


i bicilindrici paralleli tendono ad avere difetti simili al mono solo nella configurazione delle manovelle a 360 gradi.

---

be', a parità di cilindrata il pistone pesa grosso modo la metà, con quel che segue in fatto di sua possibile maggior velocità (e dal punto di vista dell'utente che la guida, è questo vantaggio qui a produrre l'80/90% dei benefici sensibili di questa architettura rispetto al mono di identica o simile cubatura). la propagazione del fronte di fiamma, quindi la combustione, è in condizioni per essere, a parità del resto, migliore. il carico di inerzie da contrastare con contralberi etc. è lo stesso, la pressione sui supporti di banco è la stessa, ma sulla singola manovella no, così come sul singolo perno della medesima sull'albero (che oltretutto se ci piazzi la contromanovella "morta" in mezzo, bilancia anche un po quella le sollecitazioni sull'albero stesso)

quello che oggi come oggi è il più intelligente (ed efficiente) motore bicilindrico sul mercato, il rotax 800cc montato sulle "F" bmw, è un twin parallelo a 360.

---

Scusate se ho aspettato tanto a rispondere, ma ho dovuto un attimo informarmi prima di riuscir a capire certe cose...



e fin qui tutto chiaro.



ma quello di BMW non è un bicilindrico contrapposto? In che senso è il più efficiente? Io pensavo che il bicilindrico più efficiente fosse in bicilindrico a V di 90°

---