qui c'è un articolo a cui ho dato una mia risposta

http://www.moto.it/Superbike/corser-haslam-nella-galleria-vento.html

peccato che siano spariti tutti gli spazi e le interruzioni di linea; poiché può darsi che non si capisca, metto qui il testo originale

il divario che separa il mondo moto dal mondo auto in termini di efficienza aerodinamica è enorme

anche senza andare in galleria si vede a occhio che qualsiasi moto oggi prodotta, sia per uso turistico, quindi amatoriale, sia per uso sportivo, quindi professionale, ha un design che non risponde assolutamente alla qualità minima perché il termine aerodinamica possa essere utilizzato in modo appropriato

ciò si evince da diversi fattori tra cui:

- gli elementi che compongono la carrozzeria sono ridotti al minimo, anche per adattarsi alle diverse conformazioni dei piloti, al loro cambio di postura da rettilineo a curva, e alle loro dimensioni (il pilota è parte integrante dell'oggetto in movimento, a differenza delle auto in cui è in genere posto all'interno)

- ogni zona che non sia liscia ma presenti sporgenze o fessure è fonte di turbolenze, e quindi di rallentamenti; in ogni moto vi sono decine di punti che subiscono tale effetto

- per capire se un oggetto in movimento può avere una buona aerodinamica è sufficiente guardare la conformazione della parte posteriore: infatti forse molti non sanno che, se il frontale deve essere arrotondato per offrire minor impatto, la coda e tutto ciò che sta nel posteriore è ciò che realmente determina le turbolenze maggiori; quindi basta osservare che dietro ai gomiti, dietro alla schiena, dietro alle gambe (tanto per citare alcuni esempi) non vi è nulla di raccordato che possa far defluire le masse d'aria; solo dietro al casco, e cioè sulla schiena, da qualche anno i piloti indossano la gobba aerodinamica, ma per il resto vi sono infiltrazioni e passaggi d'aria ovunque; quindi depressioni, quindi minor efficienza aerodinamica

- e poi non vi è nulla, per esempio, dietro alla ruota posteriore; ma gli esempi sarebbero decine

va anche detto che un'eccessiva proliferazione di superfici potrebbe portare a una maggior sensibilità al vento laterale: quindi sarebbe giusto che il veicolo fosse studiato anche con il vento che proviene da un certo angolo, e non solo frontalmente

inoltre, e qui concludo per non annoiare, la moto, a differenza di una vettura che ha un rollio modesto, va in piega fino a circa 45 gradi; ciò significa che andrebbe studiato l'avanzamento anche a moto in piega a diverse angolature e non solo diritta, perché per esempio ci sono curvoni che si affrontano a 250 km/h, e a quella velocità l'aerodinamica si fa sentire

un ultimo accenno al fatto che la ruota posteriore slitta non solo in accelerazione ma anche alla velocità massima: in futuro sarà da studiare un'efficienza aerodinamica anche leggermente deportante per aumentare tale aderenza: ci si imbatterà negli stessi problemi che fin dagli anni '70 si sono visti in formula uno: quanto penetrare l'aria e quando essere deportanti? (spesso una cosa va in conflitto con l'altra)



ho inserito il post in "strada" perché ritengo che una buona efficienza aerodinamica interessi tutti e non solo i piloti

---

mi è rimasto del gas nel sangue e non so come smaltirlo... e adesso mi sta tornando la scimmia

dai che sono curioso

ah ah ah

---

mi è rimasto del gas nel sangue e non so come smaltirlo... e adesso mi sta tornando la scimmia

io credo che se ducati, bmw e penso anche tutti gli altri fnno questi test un motivo ci deve pur essere non è che si divertono a spendere soldi così tanto per fare qualcosa....

---

GUIDA LA TUA MOTO COME SE L'AVESSI APPENA RUBATA!!!