|
|
Iscritto: 08/02/2001
Locazione: lodi
|
so che non è prettamente motociclistico, ma chi come me è un appasionato fotografo ne piangerà la mancanza http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_dicembre_30/ultima-pellicola-kodachrome_819915b0-13fc-11e0-96ea-00144f02aabc.shtmlho ancora la mia fedele nikon f80 a rullino e una vecchia fuji stx-2 completamente manuale che uso solo per il b&w...  
quello che so lo metto a disposizione di tutti
quello che non so lo chiedo"Uno è lieto di poter servire"fazer 600 '03 "arcadia" [email protected]
|
|
Iscritto: 20/07/2010
Locazione: Vicenza Provincia
|
Guarda con la mia ignoranza in materia, ho pianto di più quando han smesso di fare la polaroid....
Tributo ad un grande campione http://www.youtube.com/watch?v=ZUUn9cmrLuA
|
|
Iscritto: 03/09/2001
Locazione: MI
|
ego, condivido con te la morte dell'analogico anche in campo fotografico, purtroppo. la mia "vecchia" attrezzatura pentax, compreso un glorioso corpo k1000, e' riposta nelle borse ma me la tengo, anche se ormai e' praticamente impossibile lo sviluppo delle care, vecchie diapositive ed in casa non sono attrezzato. ora uso una nikon digitale... ma e' successo cosi' un po' per tutto, come per il giradischi dopo l'avvento del cd. il giradischi pero', un mitchell transcriptor, lo uso ancora, peraltro con sempre grandissima soddisfazione ed i vinili si comprano ancora. 
"Spero, in ogni mio intervento, di non risultare troppo perentorio, al fine di evitare altre, assurde,sospensioni.
E spero di poter continuare a dire la mia opinione, senza che qualcuno pensi che ogni mia riflessione, voglia essere un attacco ad altri!
Spero dio poter "scrivere in pace", cosi' come ritengo di "vivere in pace"
|
|
Iscritto: 16/05/2008
Locazione: Milano
|
già che siete in argomento mi chiedevo (la domanda arriva dopo)
conosco molti appassionati di hi-fi, di quelli che si fanno i cablaggi in metallo prezioso per avere il segnale meno disturbato, e che usano ampli a valvole fatti a mano ecc... che mi dicono che usano solo vinili perché il cd è meno corposo
quindi, disturbi a parte, il vinile pare dia una musica migliore
ora la domanda: anche per le foto vale lo stesso ragionamento? cioè, l'analogico è meglio del digitale?
parlo di qualità, non di praticità
mi è rimasto del gas nel sangue e non so come smaltirlo... e adesso mi sta tornando la scimmia
|
|
Iscritto: 08/02/2001
Locazione: lodi
|
Originariamente inviato da ottogià che siete in argomento mi chiedevo (la domanda arriva dopo)
conosco molti appassionati di hi-fi, di quelli che si fanno i cablaggi in metallo prezioso per avere il segnale meno disturbato, e che usano ampli a valvole fatti a mano ecc... che mi dicono che usano solo vinili perché il cd è meno corposo
quindi, disturbi a parte, il vinile pare dia una musica migliore
ora la domanda: anche per le foto vale lo stesso ragionamento? cioè, l'analogico è meglio del digitale?
parlo di qualità, non di praticità per quel poco che ne so di digitale (anche se lavoro a sky), è meglio la pellicola 35mm... sta nella bravura del fotografo mettere daccordo tempi/diaframmi e alla giusta sensibilità della pellicola... in pratica io espongo 35mm di pellicola alla luce con il giusto tempo e questa si impressiona, poi stampo la foto nel digitale il processore lavora su un sensore di circa 1.5cm che immagazzina i dati e poi li restituisce sotto forma di foto, hai una compressione e decompressione di dati, sicuramente qualcosa si perde, stesso discorso quando decomprimi un file mp3 per trasformarlo in wave(per ascoltarlo su qualsiasi lettore cd), per avere una resa migliore devi avere un file altissimo(320kpb) perchè durante la trasformazione i dati si perdono... il caro vecchio 33 o 45 viene inciso(attraverso lo strumento) con le vibrazioni della voce...
quello che so lo metto a disposizione di tutti
quello che non so lo chiedo"Uno è lieto di poter servire"fazer 600 '03 "arcadia" [email protected]
|
|
Iscritto: 13/01/2005
Locazione: MN
|
Originariamente inviato da otto
ora la domanda: anche per le foto vale lo stesso ragionamento? cioè, l'analogico è meglio del digitale?
parlo di qualità, non di praticità
qui è spiegato molto bene: http://web.tiscalinet.it/santacecilia/sme/audiodigitale/audiodigitale.html
fare le pieghe non vuol dire fare anche le curve
|
|
Iscritto: 30/08/2008
Locazione: Pianura Padana
|
Originariamente inviato da Ego70 stesso discorso quando decomprimi un file mp3 per trasformarlo in wave(per ascoltarlo su qualsiasi lettore cd), per avere una resa migliore devi avere un file altissimo(320kpb) perchè durante la trasformazione i dati si perdono...
verissimo, tenedno però presente che ormai il 99% degli impianti audio hanno ingresso usb e leggono mp3 questo discorso ormai non è più rilevante. Chiunque ormai ascolta musica da file formato mp3, no?
|
|
Iscritto: 08/02/2001
Locazione: lodi
|
Originariamente inviato da DesmoLuca27Originariamente inviato da Ego70 stesso discorso quando decomprimi un file mp3 per trasformarlo in wave(per ascoltarlo su qualsiasi lettore cd), per avere una resa migliore devi avere un file altissimo(320kpb) perchè durante la trasformazione i dati si perdono...
verissimo, tenedno però presente che ormai il 99% degli impianti audio hanno ingresso usb e leggono mp3 questo discorso ormai non è più rilevante. Chiunque ormai ascolta musica da file formato mp3, no? no... la radio della mia auto e lo stereo che ho a casa non leggono formati mp3 e la musica che scarichi cmq non suona come un cd originale a parità di peso(kbp)
quello che so lo metto a disposizione di tutti
quello che non so lo chiedo"Uno è lieto di poter servire"fazer 600 '03 "arcadia" [email protected]
|
|
Iscritto: 08/02/2001
Locazione: lodi
|
Originariamente inviato da nicola66 si ma devi essere un perito elettronico e/o elettrotecnico come il sottoscritto, in soldoni spero di non aver scritto boiate, è passato troppo tempo dalla scuola e quando mi sono diplomato io non si studiava ancora il digitale ma solo pochi accenni...
quello che so lo metto a disposizione di tutti
quello che non so lo chiedo"Uno è lieto di poter servire"fazer 600 '03 "arcadia" [email protected]
|
|
Iscritto: 16/09/2010
|
la risposta a Otto è: dipende. Dipende da cosa si vuole ottenere; mi spiego meglio. Se sono un fotografo "normale", uno di quelli che usa la reflex per fare le foto durante le vacanze, le gite o i compleanni, porto i rullini a fare sviluppare e faccio stampare in formato 13x19, allora non c'è alcuna differenza. Anzi, oggigiorno, per via della scarsa richiesta di sviluppi e stampa a pellicola, i laboratori tendono a tenere gli acidi più a lungo, ottenendo così colori slavati e poco incisivi (ovviamente parlo di negativi). Se sono un serio amatore, un professionista o un artista e uso il bianco e nero, la pellicola da ancora qualcosa in più: il bianco e nero permette lo sviluppo e la stampa in casa, scegliendo in base a ciò che voglio ottenere i materiali da utilizzare prima ancora di scattare la fotografia. Col digitale invece è l'opposto: scatto la fotografia e poi tramite l'elaborazione al computer cerco di raggiungere il risultato che mi ero prefissato. La qualità. Sono certo che la qualità è soggettiva e oggettiva. Cos'è la qualità in fotografia? Colori più saturi? Dettagli più nitidi? Ingrandimenti più sfruttabili? Grana migliore? Alcune di queste domande sono soggettive, altre oggettive. Alcuni sostengono che la grana (per chi non se ne intendesse, la grana sono quei puntini visibili nelle foto ad alti iso: più ci sono puntini più c'è grana) della pellicola in bianco e nero è diversa, più bella di quella digitale. Ma quanti sanno realmente com'è fatta la grana? In quanti riconoscono, osservando solo un particolare ingrandito della fotografia sviluppata e stampata, che pellicola è stata utilizzata? La grana è ricostruibile anche in digitale così come gli stessi risultati ottenuti dalle pellicole. Se parliamo di dettaglio, a parità di ISO, il digitale è più avanti della pellicola. Se parliamo di ingrandimenti, il digitale con i megapixel odierni hanno sorpassato la pellicola da tempo. Se parliamo di velocità e comodità, beh mi sembra scontata la risposta. Se a qualcuno interessasse l'argomento, sarei ben lieto di suggerire riferimenti e/o esempi che evito di inserire al momento per non esser troppo prolisso :)
InsoliteProspettive
|
|
Iscritto: 16/05/2008
Locazione: Milano
|
grazie!!! adesso mi son fatto un'idea 
mi è rimasto del gas nel sangue e non so come smaltirlo... e adesso mi sta tornando la scimmia
|
|
Iscritto: 20/07/2010
Locazione: Vicenza Provincia
|
Quote:La grana è ricostruibile anche in digitale così come gli stessi risultati ottenuti dalle pellicole. Se parliamo di dettaglio, a parità di ISO, il digitale è più avanti della pellicola.
Se parliamo di ingrandimenti, il digitale con i megapixel odierni hanno sorpassato la pellicola da tempo.
Se parliamo di velocità e comodità, beh mi sembra scontata la risposta. Insomma è migliore il digitale...
Tributo ad un grande campione http://www.youtube.com/watch?v=ZUUn9cmrLuA
|
|
Iscritto: 03/09/2001
Locazione: MI
|
Originariamente inviato da ottogià che siete in argomento mi chiedevo (la domanda arriva dopo)
conosco molti appassionati di hi-fi, di quelli che si fanno i cablaggi in metallo prezioso per avere il segnale meno disturbato, e che usano ampli a valvole fatti a mano ecc... che mi dicono che usano solo vinili perché il cd è meno corposo
quindi, disturbi a parte, il vinile pare dia una musica migliore
ora la domanda: anche per le foto vale lo stesso ragionamento? cioè, l'analogico è meglio del digitale?
parlo di qualità, non di praticità otto, per certi versi le analogie tra riproduzione fotografica e musicale sono molte. per quanto riguarda la riproduzione musicale fai esempi che riguardano non tanto l'hi-fi quanto l'hi-end (chi e' realmente appassionato sa di cosa parlo). senza addentrarmi in approfondimenti tecnici che occuperebbero troppo spazio (ma se volessi delucidazioni in merito contattami pure in mp) ti posso dire che, a grandi linee, gli appassionati che conosci hanno ragione- va pero' detto che, al contrario della situazione che si e' creata nel mondo della fotografia, le possibilita' in campo audio sono ancora molte in termini di combinazioni tra analogico e digitale. ponendo come pregiudiziale assoluta la non considerazione di formati tipo mp3 e similari, io utilizzo ancora oggi amplificazione valvolare a bassa potenza, interfacciata ad elettroniche digitali ma accoppiate ad uscite valvolari ed a diffusori ad alta efficienza. naturalmente il giradischi per la lettura dei formati vinilici e' sempre presente per ascolti meno freddi anche se, a volte, un pochino piu' disturbati...... fatto salvo chre poi, grande differenza la fanno sempre le registrazioni (chi lo ha detto che una registrazione debba essere meglio dell'altra solo perche' effettuata in analogico o in digitale?) il grande vantaggio del giradischi, per farla molto breve, sta nel fatto che legge cio' che c'e' in una traccia, senza ausilio di correttori di errore, campionatori e decompressori; ed e' anche una credenza errata quella che ci fa pensare che il giradischi debba essere per forza rumoroso; molto dipende dall'accoppiamento piatto, braccio, testina e puntina e poi, come sempre, dalla qualita' della registrazione e dallo stato del vinile utilizzato. l'ambiente, poi, in cui e' inserito un impianto e' un'ulteriore componente fondamentale che mai andrebbe trascurata. si, lo so.... mi piace la fotografia ma sono molto piu' appassionato di hi-end
"Spero, in ogni mio intervento, di non risultare troppo perentorio, al fine di evitare altre, assurde,sospensioni.
E spero di poter continuare a dire la mia opinione, senza che qualcuno pensi che ogni mia riflessione, voglia essere un attacco ad altri!
Spero dio poter "scrivere in pace", cosi' come ritengo di "vivere in pace"
|
|
Iscritto: 03/09/2001
Locazione: MI
|
Originariamente inviato da Esp4215la risposta a Otto è: dipende.
Dipende da cosa si vuole ottenere; mi spiego meglio.
Se sono un fotografo "normale", uno di quelli che usa la reflex per fare le foto durante le vacanze, le gite o i compleanni, porto i rullini a fare sviluppare e faccio stampare in formato 13x19, allora non c'è alcuna differenza. Anzi, oggigiorno, per via della scarsa richiesta di sviluppi e stampa a pellicola, i laboratori tendono a tenere gli acidi più a lungo, ottenendo così colori slavati e poco incisivi (ovviamente parlo di negativi).
Se sono un serio amatore, un professionista o un artista e uso il bianco e nero, la pellicola da ancora qualcosa in più: il bianco e nero permette lo sviluppo e la stampa in casa, scegliendo in base a ciò che voglio ottenere i materiali da utilizzare prima ancora di scattare la fotografia. Col digitale invece è l'opposto: scatto la fotografia e poi tramite l'elaborazione al computer cerco di raggiungere il risultato che mi ero prefissato.
La qualità.
Sono certo che la qualità è soggettiva e oggettiva. Cos'è la qualità in fotografia? Colori più saturi? Dettagli più nitidi? Ingrandimenti più sfruttabili? Grana migliore?
Alcune di queste domande sono soggettive, altre oggettive.
Alcuni sostengono che la grana (per chi non se ne intendesse, la grana sono quei puntini visibili nelle foto ad alti iso: più ci sono puntini più c'è grana) della pellicola in
bianco e nero è diversa, più bella di quella digitale. Ma quanti sanno realmente com'è fatta la grana? In quanti riconoscono, osservando solo un particolare ingrandito della fotografia sviluppata e stampata, che pellicola è stata utilizzata?
La grana è ricostruibile anche in digitale così come gli stessi risultati ottenuti dalle pellicole. Se parliamo di dettaglio, a parità di ISO, il digitale è più avanti della pellicola.
Se parliamo di ingrandimenti, il digitale con i megapixel odierni hanno sorpassato la pellicola da tempo.
Se parliamo di velocità e comodità, beh mi sembra scontata la risposta.
Se a qualcuno interessasse l'argomento, sarei ben lieto di suggerire riferimenti e/o esempi che evito di inserire al momento per non esser troppo prolisso :)
magari in futuro ti chiedero' qualcosa in merito al digitale perche' mica mi trovo troppo bene per ora
"Spero, in ogni mio intervento, di non risultare troppo perentorio, al fine di evitare altre, assurde,sospensioni.
E spero di poter continuare a dire la mia opinione, senza che qualcuno pensi che ogni mia riflessione, voglia essere un attacco ad altri!
Spero dio poter "scrivere in pace", cosi' come ritengo di "vivere in pace"
|
|
Iscritto: 16/05/2008
Locazione: Milano
|
quindi mi confermi che la qualità di un file mp3 è comunque decisamente inferiore a quella di un vinile, anche se, per ascoltare con le cuffiette attaccate al telefonino, ce la facciamo andare bene
vedo un'altra analogia nel settore che conosco un po' meglio e che è il design
in 26 anni di attività il mio studio ha realizzato centinaia, anzi migliaia e migliaia di bozzetti, schizzi, rendering, illustrazioni a mano
beh ora ho la necessità di liberare le due stanze che fungono da archivio e quindi sto digitalizzando tutto, per poi inevitabilmente buttare via gli originali 8tranne le tavole più belle che cercherò di conservare il più possibile)
e così facciamo scansioni, e, per i grandi formati, le faccio fare in qualche service
non saranno mai uguali all'originale, neppure quelle ad alta definizione, però non ho altra scelta, tanto più che comunque la carta si deteriora: tanto vale digitalizzarla
poi, in occasione di qualche mostra, faccio fare delle stampe che assomigliano moltissimo all'originale, ma non lo sostituiranno mai, col vantaggio però che da un file posso riprodurre quante stampe voglio
diverso è il discorso per i progetti (grafica o 3d) che negli ultimi 25 anni sono nati già col computer; in quel caso, se il file non è danneggiato, tra originale e copia non vi è differenza
mi è rimasto del gas nel sangue e non so come smaltirlo... e adesso mi sta tornando la scimmia
|
|
Iscritto: 30/08/2008
Locazione: Pianura Padana
|
Originariamente inviato da Ego70Originariamente inviato da DesmoLuca27Originariamente inviato da Ego70 stesso discorso quando decomprimi un file mp3 per trasformarlo in wave(per ascoltarlo su qualsiasi lettore cd), per avere una resa migliore devi avere un file altissimo(320kpb) perchè durante la trasformazione i dati si perdono...
verissimo, tenedno però presente che ormai il 99% degli impianti audio hanno ingresso usb e leggono mp3 questo discorso ormai non è più rilevante. Chiunque ormai ascolta musica da file formato mp3, no?
no...
la radio della mia auto e lo stereo che ho a casa non leggono formati mp3 e la musica che scarichi cmq non suona come un cd originale a parità di peso(kbp) Ego sei indietro allora  , hai ancora cd sparsi ovunque??? Non metto in dubbio che a parità di kbp suoni meglio un cd, ma tanto il mioorecchio non è così fino 
|
|
Iscritto: 08/02/2001
Locazione: lodi
|
Originariamente inviato da DesmoLuca27Originariamente inviato da Ego70Originariamente inviato da DesmoLuca27Originariamente inviato da Ego70 stesso discorso quando decomprimi un file mp3 per trasformarlo in wave(per ascoltarlo su qualsiasi lettore cd), per avere una resa migliore devi avere un file altissimo(320kpb) perchè durante la trasformazione i dati si perdono...
verissimo, tenedno però presente che ormai il 99% degli impianti audio hanno ingresso usb e leggono mp3 questo discorso ormai non è più rilevante. Chiunque ormai ascolta musica da file formato mp3, no? no... la radio della mia auto e lo stereo che ho a casa non leggono formati mp3 e la musica che scarichi cmq non suona come un cd originale a parità di peso(kbp)
Ego sei indietro allora , hai ancora cd sparsi ovunque???
Non metto in dubbio che a parità di kbp suoni meglio un cd, ma tanto il mioorecchio non è così fino sono sempre indietro, quando è uscito il cd compravo le audiocassette, ora che c'è il bluray compro i cd normali, quando sono uscite le ss ho comprato il fazer.... 
quello che so lo metto a disposizione di tutti
quello che non so lo chiedo"Uno è lieto di poter servire"fazer 600 '03 "arcadia" [email protected]
|
|
Iscritto: 30/08/2008
Locazione: Pianura Padana
|
Originariamente inviato da Ego70 quando sono uscite le ss ho comprato il fazer.... questa non l'ho capito Ego, cosa ci azzecca???
|
|
Iscritto: 03/12/2010
Locazione: Mantova
|
Originariamente inviato da fenderego, condivido con te la morte dell'analogico anche in campo fotografico, purtroppo.
la mia "vecchia" attrezzatura pentax, compreso un glorioso corpo k1000, e' riposta nelle borse ma me la tengo, anche se ormai e' praticamente impossibile lo sviluppo delle care, vecchie diapositive ed in casa non sono attrezzato.
ora uso una nikon digitale...
ma e' successo cosi' un po' per tutto, come per il giradischi dopo l'avvento del cd.
il giradischi pero', un mitchell transcriptor, lo uso ancora, peraltro con sempre grandissima soddisfazione ed i vinili si comprano ancora.
E pensare che in campo musicale si và già in controtendenza. Dagli Amplificatori a transistor ed effetti elettronici,ora si spendono fortune per le vecchie valvole. Anche in fase di arrangiamento e mixaggio si usano apparecchiature valvolari. Il mondo è vario. e strano
|
|
Iscritto: 02/01/2005
Locazione: MI - PC
|
dalle cuffiette dell'aereo ai brividi inguinali dei cassoni da strada praticamente non ascolto più musica, quella bella morbida, vellutata, sexy, piena di sfumature, fosse sinfonica che leggera che jazz.
E pure con le digitali........quando vedo le mie vecchie foto in b/n 18x24 scattate con la Rollei 6x6: provino, riquadratura, stampa in qualche buon negozio.
Vabbè, ci sono tanti e tali nuovi ritrovati tecnologici che hanno compensato la qualità perduta.....come dicono qui al sud và bèn anca inscì.
|
|
|
Guest |